Iscriviti al sito! Potrai scaricare tanti contenuti speciali! |
A presto la sezione e-commerce per l'acquisto dei libri e dei saggi! |
L'Assonime difende il sistema di governance dualistico. C'è poco da difendere!
Nella circolare 24.4.2008, n. 31 l'Assonime ritorna sul problema della governance della società per azioni con il sistema dualistico, mal copiato dalla Germania dalla riforma del diritto societario del 2003-2004. Ad avviso di quell'associazione, il "duale" avrebbe anche il vantaggio di rendere superati i "patti parasociali", con cui, in Italia, si stringono accordi, più o meno segreti, per governare società anche quotate in borsa. Per comprendere meglio il problema sono opportune alcune precisazioni preliminari:
a) la novella è stata motivata con l'opportunità offerta alle multinazionali tedesche organizzate con il sistema duale di uniformare le loro branch italiane al modello delle loro holding, che, secondo il diritto di quel paese, vede la presenza di un organo gestorio e di un organo di controllo, una specie di collegio sindacale sui generis. Sennonché in Germania la composizione dell'organo di controllo è ben diversa che da noi e, peraltro, il sistema duale, sembra godere fama decrescente. Come al solito noi "copiamo le braghe gialle di Parigi, quando la loro moda è già finita".
b) l'articolo 2409-terdecies cod. civ. attuale non è quello originario, perché giuristi famosi, ma anche molto interessati, hanno chiesto e ottenuto con il D.Lgs. 6.2.2004, n. 31, l'inserimento di una lettera f-bis) nel citato articolo, che stravolge completamente la logica del compito di controllo del consiglio di sorveglianza, coinvolgendolo in decisioni su aree che non dovrebbero essere di sua ontologica competenza. Forse non è casuale che un noto giurista milanese sia il più strenuo difensore di quella lettera f-bis) e abbia maniglie formali e sostanziali in società bancarie che quel sistema hanno adottato.
c) il governatore di Bankitalia ha ripetutamente espresso pesanti giudizi sulle scelte statutarie attuate dalle banche, che in occasione di fusioni hanno adottato il duale, al punto da lasciar prevedere una modifica legislativa al citato articolo 2409-terdecies cod. civ.
La stessa Consob è ora particolarmente vigile su tale sistema di governance.
Ora ci si deve chiedere perché l'Assonime sia scesa in campo a diffondere la sua opinione sul tema. Puro amore dello ius? Difesa tardiva di situazioni giuridicamente poco sostenibili? Preparazione del terreno per qualche operazione non ancora ventilata? Poco importa: l'Assonime non è la quintessenza del diritto! Esprimo solo contro-opinioni.
- non è fondato sostenere che il sistema dualistico ha il vantaggio di rendere superati i patti parasociali. Vero è che le società che hanno adottato quel sistema hanno convenuto patti parasociali preventivi nonostante l'adozione della famigerata lettera f-bis);
- patti parasociali continueranno a essere stipulati anche se si peggiorasse ulteriormente la norma del codice e, ancor più, se si adottasse la linea del Governatore di Bankitalia;
- se si vuole veramente rendere il mercato trasparente è necessario dichiarare nulli per legge i patti parasociali delle società quotate;
- se si vuole tutelare i soci di minoranza si deve vietare il dualistico a chi sta in borsa o intendere accedervi.
Nascondere preferenze per un sistema dietro speciose argomentazioni giuridiche non è di alcuna utilità. La motivazione iniziale dell'inserimento del dualistico nel nostro ordinamento non è di per sé criticabile, perché è sempre opportuno ampliare le scelte consentite ai privati, ma non si può cadere nell'incoerenza e nella contraddizione. Il consiglio di sorveglianza è stato definito come una specie di collegio sindacale, di cui avrebbe le funzioni e ne avrebbe giustificato l'abolizione. Sennonché del collegio sindacale il consiglio di sorveglianza non ha proprio nulla.
Intanto che si matura il proposito di correggere gli errori di copiatura, la Germania sorride, perché non sembra più entusiasta del "dualistico", dopo gli scandali Siemens e Volkswagen.